1967년 『사상계』에 「문단의 세대연대론」을 발표하면서 등단했고, 1968년 '68문학' 동인으로 참여하며 본격적인 평론 활동을 펼쳐온, 평론가 김병익의 『한국 문단사』를 문학과지성사에서 새롭게 출간했다. 1973년 일지사에서 초간된 『한국 문단사』는 28년이 지난 후에도 구입을 요청하는 독자들이 있어, 절판된 이 책을 새로 판을 짜고 한자 표기를 한글로 바꾸며 약간의 오류를 고쳐 다시 출간하게 된 것이다.

김씨가 동아일보에 재직하며 신문에 연재한 이 글은, 문학 담당 기자로서 그리고 자신의 시대에 대해 아프게 고민하며 싸우던 작은 지식인으로서 그의 30대 시절의 열정의 소산이다.

『한국 문단사』는 최남선의 신체시 「해(海)에게서 소년에게」가 나온 1908년부터 1970년까지의 문단 역사를 종합했고, 연대별로 개괄된 정사(正史)는 물론 잘 알려지지 않은 야사(野史)까지 풍부하게 담고 있다. 또한, 이 책에서는 해방 이후보다는 근대문학이 태동, 전개된 일제시대 문단의 궤적이 주로 다뤄졌다. 이 가운데 '시대와의 불화'를 일으킨 작품과 문인 기행(奇行)에 얽힌 에피소드들이 흥미를 끈다.

동인은 기독교 장로이자 평양의 대지주인 김대윤(金大潤)의 차남으로, 정부수립 당시 제헌국회 부의장을 지낸 동원(東元)이 10년 연상의 이복형이었다. 부잣집의 귀둥이로 자란 금동은 성경을 강요한 숭실중학을 자퇴하고, 의학 또는 법학에 뜻을 두고 도일하여 국민학교 동기 동창인 요한의 아래 학년 되기가 “불쾌해서” 메이지 학원을 피하고 동경학원으로 입학할 만큼 오만한 성격의 소유자였다.

아사쿠사(淺草)의 영화관에서 채플린의 희극 영화를 보던 중학생 동인은 우연히 읽은 '소년문학문고' 7권에서 문학에 눈뜨기 시작, 이것저것 섭렵하며 전학한 메이지 학원의 회람지에 일본문 소설(동인 자신도 제목을 잊었다)을 쓰면서 “야심만만한” 문학 소년이 되었다. “도국(島國) 인종에게 무슨 문학이 있겠느냐”고 일본 소설을 경멸하며, 빅토르 위고마저 통속 작가라고 깔보고 톨스토이의 『전쟁과 평화』에 크게 심취해 있었다.

이 책의 독자에게 특히 주의를 드리고 싶은 것은 '문단사'를 '문학사'로 오해해서는 안 된다는 점이다. '문단사'는 '문학사'가 존재하기 위한 공간적 시간적 무대이지, 그 자체가 문학의 역사일 수는 없다. 따라서, 문단사에서 화제나 논쟁을 일으켰다 해서 반드시 문학적인 문제성을 가진 것이 아니며, 문학사에서 높은 평가를 받는 작가와 작품이 항상 문단사에서도 사건적인 성격을 갖는 것은 아니다.
오히려 문단의 번잡함과 소란스러움으로부터 해방된 작가와 창작에서 문학사적 평가를 높이 두어야 할 경우를 우리는 자주 발견하는데, 그것은 조금도 이상스런 일이 아닐 것이다. 기왕의 우리 문학사에 문단사적인 요소가 깊이 스며 있어, 한국 문학의 정당한 이해를 저해해 왔음은 사실이며, 신진 문학사가들의 한국 문학사 연구서들이 이러한 오류를 극복하는 데 커다란 기여를 하고 있음은 반가운 일이다.

문학사는 창작의 질과 내용, 문학 활동의 내적 성격과 변화가 대상이 되지만, 문단사에서는 문단 활동의 변모와 창작의 외적 사건@여건이 주목된다. 이 책에서 문인들의 조직, 잡지 등의 문학 활동 조건, 최초의 개척과 논쟁, 여타의 화제에 중점을 둔 것은 이 때문이다. 그러나, 김씨로서는 문학사와 문단사를 혼동하고 이런 혼란에 습성화된 선의의 독자들을 위해 문학사적 접근 방법을 배려하지 않을 수 없었다.

진실로 한국 문학의 성과를 크게 고양시킨 탁월한 작가들을 독립된 항목으로 조명시키며, 문학 의식의 흐름을 수시로 개괄하고 우수한 작품을 인용하여 문학사적인 성과에 유의한 것은 문단사적인 접근 방법으로만 기술될 때 독자에게 야기되는 오해를 벗어나 한국 문학의 내적 흐름, 자부할 수 있는 문학적 유산을 인식시키기 위한 것이었다. 한국 문학에 대한 공감의 영역을 확대하고 내면의 비극을 엿볼 수 있었던 필자의 체험이 이 책 『한국 문단사』를 통해 독자들에게 전달될 수 있으리라 믿는다.