타자의 욕망을 욕망함으로써 우리는 욕망의 주체가 된다
정신분석은 인간을 쾌락이 아닌 욕망의 주체로 정의한다. 인간은 욕망의 행위자이자 발화자이고 주인이자 노예라는 것이다. 라캉은 한 발 더 나아가 ‘욕망은 타자의 욕망’이고, 욕망의 주체는 타자의 욕망을 발견할 때 탄생한다고 말한다. 즉 타자의 욕망을 욕망하는 것은 결국 나의 가치나 내가 대표하는 가치가 타자가 욕망하는 가치가 되는 것을 욕망하는 것이다.
아이는 “어머니가 나에게 이런 말을 하는데 어머니가 원하는 것은 무엇입니까?”라는 질문을 던집니다. 이때 어머니의 말...
더보기
타자의 욕망을 욕망함으로써 우리는 욕망의 주체가 된다
정신분석은 인간을 쾌락이 아닌 욕망의 주체로 정의한다. 인간은 욕망의 행위자이자 발화자이고 주인이자 노예라는 것이다. 라캉은 한 발 더 나아가 ‘욕망은 타자의 욕망’이고, 욕망의 주체는 타자의 욕망을 발견할 때 탄생한다고 말한다. 즉 타자의 욕망을 욕망하는 것은 결국 나의 가치나 내가 대표하는 가치가 타자가 욕망하는 가치가 되는 것을 욕망하는 것이다.
아이는 “어머니가 나에게 이런 말을 하는데 어머니가 원하는 것은 무엇입니까?”라는 질문을 던집니다. 이때 어머니의 말을 그대로 수용하지 않고 말의 행간에서 어머니의 욕망을 읽어내려 하는데, 이 지점에서 ‘주체의 욕망’이 구성됩니다._172쪽
아이가 ‘어머니의 욕망’이 무엇인지 질문하고 그것을 획득하려고 시도할 때 경험하는 것은 ‘분리’다. 분리는 라틴어로 ‘se parere’인데 이는 ‘자신을 만들어내다’ ‘자신을 확보한다’는 뜻을 지니고 있다.
타자의 욕망을 욕망함으로써 욕망의 주체가 된다는 이 역설은 욕망의 주체와 타자의 관계가 끊임없는 변증법적 갈등의 관계임을 암시한다. 그래서 이 관계는 주체의 고통과 좌절을 동반하고 용기와 결단을 요구한다. ‘나는 무엇을 원하는가’와 ‘타자는 내게 무엇을 원하는가’의 문제는 질문으로만 끝나지 않는다. 결정하고 행동해야 한다. 욕망의 문제에서 인식론(결정)과 윤리학(행동)이 교차하는 이유다. 내가 무엇인지를 아는 문제는 내가 어떻게 해야 하는지를 선택하고 결정하는 문제와 직결된다. 내가 진정 원하는 것이 무엇인지 깨달을 때 나는 욕망의 행위자가 될 수 있다. 욕망을 아는 것이 욕망의 윤리를 실천하는 첫걸음이다.
라캉은 욕망의 윤리를 실천하는 인물이 안티고네라고 말한다. 『안티고네』를 다룬 세미나에서 안티고네의 ‘위반하려는 욕망’을 윤리의 척도로 삼고, 죽음 앞에서도 망설임 없이 스스로의 욕망에 따라 행동하는 ‘욕망의 윤리’를 다룬다.
안티고네는 반역자인 오빠의 시신을 매장해선 안 된다고 말하는 통치자 크레온의 법(상징질서)을 거부하고 누이의 의무를 다하기 위해 오빠를 반드시 매장하겠다고 맞선다. 크레온은 안티고네에게 ‘사형’을 선고하지만 안티고네는 “나는 당신이 법을 선포하지 않았다고 해도 내가 죽는다는 걸 안다”라고 말하며, 자신의 죽음이 크레온의 ‘처벌’이 아닌 스스로의 ‘선택’임을 주장한다. 안티고네는 슬퍼하는 누이 동생에게 “나는 그를 매장할 거야 내가 이 일을 하고 죽는 것은 명예로운 거야. 내 삶은 죽은 자들을 돕기 위해 오래전에 죽어 있었어”라고 말하며 ‘법’이 아닌 자신의 욕망에 따라 죽음을 맞이한다.
라캉은 안티고네의 태도에서 죽음욕망을 발견하고, 안티고네의 욕망을 찬양한다. 안티고네가 욕망하는 것(오빠의 매장)은 통치자 크레온의 명령에 불복종하는 것이다. 이는 죽음을 의미한다. 그런데도 안티고네는 자신의 욕망을 욕망한다. 안티고네가 욕망을 실현한 결과는 비극적 파국을 맞는다. 그러나 크레온은 안티고네를 ‘처벌’하지 못했고 그가 지니고 있던 ‘권위’가 무너졌다. 크레온의 법이 붕괴된 것이다.
안티고네는 크레온이 체현하는 도시의 사회적·상징적 힘에 도전하면서, ‘어떤 종류의 죽음’으로 떨어진다(즉 사회적·상징적 공간에서 퇴출되는 상징적 죽음을 감내한다). 그런 일시적인 ‘대타자의 중단’의 위험, 즉 주체의 정체성을 보장하는 사회적·상징적 네트워크가 중단되는 위험을 감수하지 않는 진정한 윤리적 행위는 없다._582쪽
라캉은 이제 『안티고네』를 경험하는 관객의 욕망을 논한다. 이는 안티고네가 균열낸 사회에서 살아가는 사람들의 욕망과 윤리와 관계된다. 비록 안티고네는 죽지만 안티고네가 균열낸 세계는 그대로 남았다. 라캉은 이 균열이 ‘새로운 세계’가 시작될 수 있는 장소라고 말한다.
라캉은 바로 이 지점에서 우리에게 ‘결여’된 것 즉, 우리가 ‘욕망’하는 것을 제대로 알고, 무엇을 해야 하는지 고민할 것을 요청하는 것이다.
“이웃을 사랑하라” 프로이트와 라캉 해석의 차이
지그문트 프로이트(Sigmund Freud)와 라캉은 “이웃을 사랑하라”는 십계명의 한 계율을 다르게 해석한다. 프로이트는 그 명령이 처음 등장했을 때 사람들이 느꼈을 ‘놀라움과 당혹스러움’을 상상하며, 사랑은 받을 만한 자격이 있는 자가 받아야 한다고 말한다.
그가 중요한 점에서 나와 너무 같아서 내가 그 안에서 나 자신을 사랑할 수 있다면, 그리고 그가 나보다 훨씬 더 완벽해서 내가 그 안에서 나 자신의 이상을 사랑할 수 있다면, 그는 사랑받을 자격이 있다._393쪽
프로이트는 이방인, 심지어 원수를 사랑하라는 이 계율이 인간에게 원초적으로 존재하는 공격성을 부인한다고 비판한다. 가령 그는 그(이웃)에게 좋다면 주저하지 않고 나를 해칠 것이고, 어떤 종류의 욕망을 충족하기 위해서라면 나를 조롱하고 모욕하고 비방하며 자신의 월등한 힘을 과시하는 것을 대수롭지 않게 생각할 것이다.
그러나 라캉은 프로이트가 이웃의 공격성과 이웃사랑을 쾌락원칙의 관점에서만 논한다고 지적한다. 라캉의 주장은 이웃이 반드시 나쁘지 않다거나 이웃이 적대적인데도 그를 사랑해야 한다는 것은 아니다. 프로이트가 이웃을 ‘악’이라고 했을 때, 사실 그 ‘악’은 나에게도 존재한다는 걸 지적한 것이다. 자신을 해하려는 공격성을 지닌 이웃의 의도는 내 안에도 존재한다. 프로이트가 두려워하는 이웃의 잔인하고 공격적인 모습은 곧 나의 모습이다.
라캉은 “내 이웃에 대한 두려움은 내 자신의 내밀한 자아에 대한 더 근본적인 두려움을 숨긴다”라고 말한다. 이제 이웃사랑의 의미는 내 안의 욕망을 어떻게 대면하느냐의 문제로 귀결된다.
선한 의지를 지닌 인간의 욕망은 선을 행하려 하고 올바른 일을 하려 하며 어떤 규범과 동일시하거나 일치하려 한다. 그러나 자신의 선이 한계에 도달하는 가장자리에서 주체는 결코 완전히 해결하지 못할 욕망의 신비로운 본성에 노출된다._397쪽
신비로운 본성은 주체가 타자를 “마치 조화롭게 살고 있고 어쨌든 자신보다 더 행복한 자인 것처럼” 여기는 것, 즉 시기심이다. 이는 라캉의 지적처럼 “타자가 우리가 소유해야 하는 대상을 빼앗았다”라고 여기고 원인을 타자에게 돌리는 것이다. 이제 타자는 증오의 대상이 된다. 이로써 우리는 우리가 욕망하는 것을 결코 소유한 적이 없다는 사실을 타자가 훔쳐갔다고 핑계 대며 성공적으로 은폐한다. 이러한 시기심이 드러나는 가장 대표적인 예가 인종차별, 여성과 성소수자 혐오, 그리고 난민 혐오다.
예멘 난민, 좌절한 대중이 찾은 ‘간편한’ 적
라캉은 사람들이 “타자를 어떻게 대면해야 하는가”라는 질문에 직면할 때 ‘타자’를 향해?견딜 수 없는 잔인한 공격성’을 드러낸다고 말한다.
내가 타자를 용서할 수 없을 때 나는 그에게 지옥형을 선고한다. 이는 허용과 불허, 적절과 부적절, 수용 가능과 불가능의 구별을 극히 모호하고 불안하게 한다._400쪽
닫기
![[애플] 정품 에어팟 2세대 유선충전 MV7N2KH/A](http://image.kyobobook.co.kr/newimages/giftshop_new/goods/400/1909/hot1557988517818.jpg)
