문화가 인간만의 전매특허라고?

* 유인원과 초밥요리사, 한 장의 가족사진 안에 담기다
동물은 동물일 뿐이고, 오직 인간만이 문화를 가지고 있다? 인간은 문화를 가짐으로써 다른 동물로부터 분리되었다?
상식처럼 되어 있는 이 말에 문화와 자연을 분리시키는 서양의 이분법적 사고가 짙게 배어 있음을, 이 책은 밝혀낸다. 30년 이상 영장류를 관찰해왔고 <침팬지 폴리틱스>라는 걸출한 책을 써낸 바 있는 드발이 이번에는 한걸음 뒤로 물러서서 인간과 동물의 관계를 폭넓게 바라보는 매력적인 문화론을 써냈다.
저자가 프롤로그에서 밝히고 있듯이 이 책의 가장 큰 목적은 세 가지 주제를 하나로 짜내는 일이다.
우리 인간은 다른 동물을 어떻게 보고 있는가? (1부 문화의 안경 : 우리는 다른 동물을 어떻게 보고 있는가?)
우리들 자신에 대해서는 어떻게 보고 있는가? (3부 인간의 본성 : 우리는 스스로를 어떻게 보고 있는가?)
그리고 문화의 본질이란 무엇인가? (2부 문화란 무엇인가 : 그것은 자연 속에 존재하는가?)
이 세 가지는 각각 책 한 권을 쓸 수 있을 만큼 방대한 주제들이다. 그러나 이 책 <원숭이와 초밥요리사>는 세 가지 주제 사이를, 또한 인간과 동물 사이를 자유롭게 오가면서, 문화와 자연의 분계선에 뚫려 있는 구멍들을 최대한 많이 쑤셔본다는 색다른 도전을 하고 있다. 그리고 이 도전에 임하여, 인간이 자연을 대할 때 갖는 문화적인 편견을 통렬히 부각시키고 있다. 또한 같은 과학에 임하여 동양과 서양의 일 방식이 얼마나 다른지도 드러낸다.
이 책의 제목은 초밥요리사의 수습생이 일을 배우는 방식에서 영감을 얻은 것이다. 유인원은 자연의 원시성을 나타내고, 초밥요리사는 세련됨, 정교함, 예술적 재능, 노하우를 상징한다. 언뜻 양극에 있는 것처럼 보이는 유인원과 초밥요리사는 문화적 학습이라는 넓은 시점에서 보면 별로 다를 바가 없다. 수습생은 초밥을 직접 쥐게 되는 날까지 수년간 말없이 장인의 어깨 너머로 관찰을 계속하는데, 유인원과 다른 동물들에서도 이러한 모습이 충분히 관찰된다. 드발은 문화를 좀더 솔직하고 객관적으로 정의한다면, 즉 인간의 입맛에 맞게 인간만이 유일한 것처럼 보이게 하려는 무모한 정의를 그만둔다면, 인간의 문화와 인간의 본성에 대해 더 완전한 시각을 가질 수 있다고 말한다. 그리고 동물에게도 문화가 있다는 사실을 인정하는 것이 인간의 자기인식에 흠집을 내기보다는 이 세계를 더욱 풍요롭게 만들어줄 수 있다고 본다. 요컨대 유인원과 초밥요리사가 한 장의 가족사진에 담길 수 있고, 또 그래야만 한다는 것이 그의 주장이다.

* 맹자가 옳았다 : 동양을 바라보고, 서양을 반성하다
“태양 아래 새로운 것은 없다.” 평생의 규범이 될 만한 말씀을 한마디만 해주십시오, 하는 요청을 받고 공자는 그렇게 답하면서 호혜주의[仁]를 설파했다고 한다. 성서의 황금률 “남에게 대접을 받고자 하는 대로 너희도 남을 대접하라”도 호혜주의를 가르치는 말이다.
이 책의 3부에서, 드발은 인간 본성에 대한 논쟁이 고대로부터 있어왔음을 밝히면서, 진화론자의 입장에서 맹자의 성선설에 전폭적인 지지를 던진다. 서양에서는 아리스토텔레스가 그러했다. 드발은 서양의 연구자로서는 의외일 만큼, 동양이 옳다는 것을 여러 차례 지적하고 있다.
동양과 서양의 가장 주된 차이는 세계를 하나로 보느냐, 둘로 나누어 보느냐에서 비롯된다. 윤회를 인정하기에, 인간이 동물로 될 수 있고 동물이 신으로도 될 수 있는 동양에서는 인간과 동물을 인위적으로 분리시키지 않는다. 그러나 유대교와 기독교의 전통에 따르는 서양에서는 하늘과 땅 사이에 생명체의 계층이 존재하고, 무엇이든 양극으로 나누어 생각하는 이원론이 깊숙이 침투해 있다. 그것이 가장 대표적으로 나타나는 경우가 동물의 의인화다. 의인화를 배제하고 기피하려는 경향도 자연(본성)과 문화를 인위적으로 분리시키려는 태도에서 비롯된 것이며, 이로부터 문화의 편협한 시각이 생겨난다.
한편 드발은 신비주의적인 태도에 대해서도 경고를 발하고 있다. 드발은 어디까지나 관찰과 객관성을 중시하는 과학자의 태도를 견지한다. 충분한 데이터를 쌓으려는 노력 없이 이론을 세우려는 사람은, 집밖에 나가보지도 않고 인생에 대해 아무 경험도 없는 사람이 톨스토이나 도스토예프스키처럼 심오한 문학을 쓰겠다는 것이나 다를 바 없다고 통박한다.


* 거물 사상가들과의 조우, 그리고 일부 사상가들의 편협함을 논파하다
<원숭이와 초밥요리사>에서 독자들은 여러 사상가와 과학자들의 이름과 마주치게 된다. 그리고 이른바 과학의 부엌 사정이라 할 만한 학계 내부의 흐름들을 목격하게 된다.
먼저 눈에 띄는 것은 콘라트 로렌츠와 이마니시 긴지(今西錦司)의 복권(復權)이다. 한 사람은 나치에 동조한 전력과 낭만적인 성향 때문에, 또 한 사람은 사회생물학의 도입을 지연시킨 이유 때문에 그동안 무시당해온 인물들이다.
반면에 아직도 높은 평가를 받고 있는 인물들이 거세게 비판당한다. 어떤 동물이나 교체 가능하다고 본 실험심리학자 B. F. 스키너는 그 비인도성과 전제성의 측면에서 호되게 당한다. 근친상간 금기와 관련해서는 프로이트와 레비스트로스가 극단적인 자연 대 문화의 이분법을 취했다는 이유로 두들겨 맞는다. 로버트 아드레이는 침팬지가 동료를 살해하는 사실을 들이대며 인간 본성의 포학성을 강조한 것 때문에 통렬한 비판을 받는다. 그리고 현재 유명세를 날리고 있는 ‘이기적 유전자’파인 리처드 도킨스와 대중 과학서의 저자들인 매트 리들리와 로버트 라이트도 역시 응당한 벌을 받는다.
이처럼 과학자들의 갈래를 견주어보고 그 비판과 상찬의 평가에 동참해보는 것도 이 책을 읽는 맛이라 할 수 있다.