1. 들어가며
2003년 10월 14일 한국정신문화연구원 국제한국문화홍보센터(소장 이길상) 주최 하에 ‘21세기 동아시아 평화를 위한 사회와 교육’이란 주제로 개최된 한ㆍ중 교과서 합동 세미나에서 성균관대 장세윤 교수는 “한국과 중국 교과서는 상대방에 대해 전반적으로 우호적인 내용을 서술하고 있으나 상대방에 대한 정보의 부족과 학설의 차이, 사관과 역사교육 방법론의 차이 등으로 상이한 역사 서술을 보이고 있다”고 말했다. 그가 지적한 상이한 역사 서술의 대표적인 사례는 △한반도에 대한 중국문화의 영향...
더보기
1. 들어가며
2003년 10월 14일 한국정신문화연구원 국제한국문화홍보센터(소장 이길상) 주최 하에 ‘21세기 동아시아 평화를 위한 사회와 교육’이란 주제로 개최된 한ㆍ중 교과서 합동 세미나에서 성균관대 장세윤 교수는 “한국과 중국 교과서는 상대방에 대해 전반적으로 우호적인 내용을 서술하고 있으나 상대방에 대한 정보의 부족과 학설의 차이, 사관과 역사교육 방법론의 차이 등으로 상이한 역사 서술을 보이고 있다”고 말했다. 그가 지적한 상이한 역사 서술의 대표적인 사례는 △한반도에 대한 중국문화의 영향문제 △발해사에 대한 인식과 서술의 차이 △일제시대 독립운동 등이다.
그는 "중국의 고등학교 교과서에는 고조선 역사에 대한 언급이 없고 마한ㆍ진한ㆍ변한으로 대표되는 삼한시대부터 한국의 역사를 서술하고 있다"며 “특히 중국이 자국의 영향을 많이 받았다고 주장하는 진한을 위주로 한국 역사를 서술하고 있다”고 말했다.
또한 중국 역사교과서는 발해사의 경우도 고구려와의 연관성은 전혀 언급하지 않고 중국의 영향권에 있었던 속국(屬國)으로 묘사하고 있다.
장 교수는 “중국 역사교과서에서는 발해를 당나라 시대 말갈족이 단독으로 세운 나라라고 쓰고 있으며 발해를 세운 대조영은 당나라가 당시 발해지역의 중국명칭인 ‘홀한주’의 대표인 도독(都督)으로 임명한 사람이라고 적고 있어 발해가 중국의 속국이었음을 강조하고 있다”고 말했다.
그는 또한 “일제 시대 독립운동 역시 김일성의 활동 위주로 서술하고 있고 대한민국임시정부나 농민ㆍ노동운동, 독립군의 투쟁 등에 대한 언급이 없다”고 덧붙였다.
같은 날, 리빈(李濱) 주한 중국대사는 ‘고구려사와 발해사를 중국 역사화하려는 최근 중국 학계의 움직임에 대해 어떻게 생각하느냐’는 질문에 “학술 문제를 정치적으로 생각하는 것은 옳지 못하다"며 "학자에 따라 견해차가 있겠지만 객관적인 분석과 판단에 따라 연구가 이뤄지면 그 결과는 양국 어느 쪽에도 해가 되지 않을 것”이라고 답하였다.
그러나, 중국은 지난 1년 동안 옛 고구려와 발해의 문화가 집중되어 있는 지역에 대하여 외국인(특히 한국인)의 출입을 철저히 통제하며, 국가 정책적으로 이 지역을 자국의 문화 관광지로 개발하여왔다.
문화 전쟁, 역사 전쟁의 시대가 시작된 것이다.
이 책은 이러한 시대에 역사를 어떻게 읽어야 할 것인가에 대한 물음에 하나의 답 - 결코 절대적일 수 없는 답 - 을 제시하고 있다.
2. 역사는 세대마다 새로이 서술되어야 한다. - H. von Srbik
“해방 후의 한국사 연구는 그 이전의 일본사 연구가 근대 국가 형성기의 일본을 고대에 지나치게 투영하여 읽어 내었던 것과 마찬가지로 근대 한국의 민족의식을 투영한 역사 해석이라 말하지 않을 수가 없다. 동시에 근대의 국민 의식을 전제로 일본 민족과 한민족을 일 대 일 관계로 간주하고 제각각 고대 이래 자기 완결적으로 민족사를 걸어왔던 것처럼 받아들여 의심하지 않았다. 그렇기 때문에 해방 후 한국인에 의한 이른바 한일 관계사 연구에서는 일본 민족에 대한 한민족의 우월성을 고대사 속에서 추구하는 것이 의문의 여지없이 시도되어 왔던 것이다.”
- 머리말에서 -
머리말에서 보는 것처럼, 저자가 역사 서술에 있어 가장 역점을 두어 말하는 것 중에 하나는 그 역사를 읽는 독자가 누구냐는 점이다. 이에 ‘서양’의 역사에 뒤지지 않으려 애쓴 일본의 역사와 해방 후 일본의 역사 연구에 대한 비판과 극복을 최대 과제로 안았던 한국과 북한, 그리고 중화사상을 고수하기 위한 역사 해석에 치우쳤던 중국의 역사를 비판하고 있다.
저자는 이 책에서 동아시아의 역사적 고대가 일본, 한국, 중국 등 동아시아 근대 국민 국가들에 의해 ‘만들어진 전통’으로 변용된 현상을 심각한 문제로 지적하면서 동아시아의 고대 텍스트가 근대 국민 국가 체제라는 컨텍스트 속에서 동아시아 각국의 근대 텍스트로 어떻게 둔갑하였는지를 밝히는 동시에, 이 같은 ‘만들어진 고대’의 역사상을 해체하고 새로운 고대 동아시아 역사상의 재구축을 시도하고 있다.
3. 책 속으로
이 책에서는 근대가 창출해 낸 대표적인 고대사의 문제로 단군을 둘러싼 고조선 연구, 낙랑군의 위치를 둘러싼 문제 제기, 고대 한일 관계사에 핵심 문제가 되었던 광개토왕비문의 해석 문제 등을 들고 있다. 그런데, 이러한 고대사의 연구에는 근대 국민 국가의 형성이라는 현재의 욕망이 매개 없이 투영되어 있다는 것이다.
한 예로 광개토왕비문의 “신묘년(391년)에 왜가 바다를 건너 백제, 신라를 쳐부수고 신민(臣民)으로 삼았다”라고 해석된, 지금까지 고대 일본의 한반도 지배를 뒷받침하는 제일급 사료로 취급되어 온 부분은, 어디까지나 근대 일본, 곧 청일. 러일전쟁 시기 동아시아 정세 속에서 일본이 자의적으로 투영시켜 만들어 낸 해석의 산물이라는 것이다.
일본은 이를 통해 자신들이 고대 한반도를 지배한 이래 늘 정치적으로 우위에 있었다(日鮮同祖論)고 하면서 근대의 식민지 지배를 합리화하고, 나아가 일본이 한국의 근대화에 기여하였으며 한국을 문명화시켰다는 담론을 유포시키고자 하였다. 그러나 이러한 비문 해석에 대한 한국과 북한의 비판과 이의 제기는 거꾸로 고구려, 백제, 신라에 근대의 한민족을 투영시켜 비문을 한국에 우세하게 해석하려는 의도 아래서 고대 일본에 대한 한민족의 압도적인 승리를 기록한 텍스트로 읽는 것에 다름 아니었다.
그러나 저자에 따르면 이러한 비문을 둘러싼 논쟁은 사실은 비문의 표상을 둘러싼 투쟁에 다름이 아니다. “근대의 텍스트로서의 비문의 표상은 국민이라는 '상상의 공동체'에 알맞은 이야기의 역할을 한” 것이라는 말이다. 이런 점에서 저자는 “좋든 나쁘든 우리는 19세기 말에 만들어진 일국사의 틀 속에서, 더구나 근대의 컨텍스트에 끌어당겨져서 지난 100년 동안 역사를 구상해 왔다.
그 때문에 '사실'(史實)이라고 하는 것도 일국사라는 패러다임의 이론 부하성(負荷性)과 근대의 편향을 띠고 있는 것이다. 만일 일국사를 넘어서는 광역권에서 새로운 역사의 패러다임을 추구하려 한다면 새로운 패러다임 속에서 이전의 역사적 '사실'(事實)이 재구축되지 않으면 안 될 것이며, 근대의 컨텍스트에 끌어당겨진 고대를 고대의 컨텍스트에서 다시 읽는 작업도 조속히 하지 않으면 안 될 것”(이 책 79쪽)이라고 말한다. 이 점은 이 책에서 또 하나 중요하게 다루는 발해사 연구에 있어서 국가와 민족이라는 연구 시점(視點)에서도 동일하게 적용되고 있음은 말할 나위가 없다.
- 교보문고 서평 참고 -
4. 나오면서
해방 이후, 한국 현대사 50년 동안 가장 명확한 역사의 왜곡은 아마도 ‘반공 교육’일 것이다. 이승복을 반공 영웅으로 둔갑시키고, 김일성의 항일 투쟁을 거짓으로 조작하고 거짓 간첩단 사건을 만들어내고 ‘국가보안법’을 만들어 이현령비현령식의 법집행을 통해 무수한 사람들을 고문하고 인권을 탄압하여왔다. 물론, 모든 국민을 집단 세뇌시켰던 반공교육이 그 바탕에 있었음은 두말할 필요가 없을 것이다.
남쪽에서 이러한 ‘반공’의 유령에 휩싸여 있을 동안 북쪽에서는 또 어떠하였는가? 그들은 남쪽을 미 제국주의의 식민지인양 묘사하며, 우리 국민들을 마치 미국의 노예인 것처럼 알렸으며, 지저분하고 개발도 안 된 도시에는 굶주리고 핍박받는 사람들로 가득 차고 거지들이 우글거리는 것으로 선전하였다.
최근에 서로의 왕래가 오고가며 어느 정도 상대에 대한 참모습을 조금씩 보게 되었지만, 여전히 서로를 속여 왔던 지난 역사를 바로잡기에는 많은 어려움이 있다. 역사의 회복은 그래서 어려운 것이며, 역사의 진실성은 그래서 지켜져야 하는 것이다.
국가의 영광과 민족의 번영이란 이름으로 세계의 많은 국가들이 자신들의 역사를 포장하고 있다. 이제는 어떠한 역사를 기록하고 남겨야 할 것인지 생각해보아야 할 것이다. 역사에서도 상식이 통하는 시대가 열렸으면 한다.
닫기
