[책 속의 에피소드]
지금, 제국을 알아야 하는 이유
오늘날 미국의 정치학자나 사회과학자들은 역사가들이 너무 국가사, 국민국가의 역사에 매몰되어 있다고 비판합니다, 한국사, 영국사, 프랑스사, 이런 식으로 역사학이 나뉘어 있는 게 사실이죠. 정치학자들은 제국에 초점을 맞추고 제국의 형성, 발전, 쇠퇴, 새로운 제국의 출현, 제국 헤게모니의 이행 등을 살펴야 세계사의 변화를 제대로 파악할 수 있다고 주장합니다. 세계사 변화의 중심은 제국의 흥망성쇠 및 제국에서 제국으로 이행이라는 것이죠. 단일한 국가체제, 국민국가는 근대의 산물에 지나지 않아 2-3백년의 역사를 지녔을 뿐이라는 것입니다. 근대 이전의 세계는 몇몇 제국들의 형성과 발전에 의해 그리고 제국 헤게모니의 이행에 의해 주도되었다고 봅니다. 심지어 근대에서도 특정한 국민국가가 주목을 받고 있지만, 넓은 맥락에서 보면 근대 또는 현대사의 전개도 제국이라는 맥락에서 보아야 한다는 것입니다.

불사조라고 불린 페르시아제국 황제의 친위대
제국의 특징 중 하나가 왕이 자신의 친위대를 가집니다. 근위병이라고도 하는데, 이것을 페르시아인들이 불사조라고 불렀습니다. 1만 명 정도의 창부대가 왕의 근위대로 있었는데, 이들은 페르시아인들로만 구성이 됐습니다. 그리고 한 명이 죽으면 다른 사람이 충원이 됐어요. 예비부대가 있습니다. 그래서 항상 1만 명이라는 수를 채웁니다. 적이 봤을 때는 계속 죽였는데, 계속 1만 명이 있는 거예요. 그래서 불사조라고 부릅니다.

제국 중의 제국, 로마제국
로마 제국하면, ‘제국 중의 제국이다’라고 말씀드릴 수 있습니다. 그러나 이는 영토의 넓이를 기준으로 한 것은 아닙니다. 영역과 크기로 보면 대영제국이 최대 판도를 차지하였고, 그 외에도 몽골제국이나 러시아 제국이 로마 제국의 크기를 훨씬 능가하였지요. 그렇다면 로마 제국의 위대성은 어떤 점에 있었을까요? 로마제국은 무엇보다 지속성과 내구성 (longevity, durability) 의 관점에서 으뜸이었다 할 수 있습니다. 존속 기간을 보면 대영제국은 백년 정도, 몽골 제국은 이백년도 되지 못했어요. 하지만 로마제국은 거의 천년 동안 지속했습니다. 대단하지요. 이 사실만으로도 로마제국의 역사는 공부해 볼 가치가 충분해 보입니다. 게다가 비잔틴 제국으로 불리는 동로마제국은 이보다 약 천년 정도 더 지속 되었습니다.

중국의 대표주자, 당제국
제가 첫 번째로 말씀드리고자 하는 것은 ‘당나라 군대’라는 말에 관한 것입니다. 이 말은 한번 쯤 들어보셨을 것입니다. ‘당나라 군대’ 라면 우리들 사이에 일반적으로 군기가 빠진 군대를 가리킬 때 사용하는 듯합니다. 그런데 이것은 지금 어느 분이 말씀하신 것처럼 당나라 군대가 고구려와 백제와 싸워 이길 정도로 강력한 모습을 갖추고 있는 것과 비교하면 다소 의아스럽습니다. 군기 빠진 군대라는 의미는 어디에서 비롯된 것일까요? 이에 대해서는 여러 설이 있습니다만, 제가 생각하기에 설득력 있는 주장은 ‘당나라 군대’는 실제 당나라 군대가 아니라 청일전쟁 때의 청나라 군대를 가리킨다는 것입니다. 청일전쟁 때에 는 일본 병사들이 만든 눈사람에게도 벌벌 떠는 청나라 군사를 묘사하는 엽서가 있을 정도로 청나라 군대는 오합지졸이라는 인식이 퍼져 있었던 것입니다. 그런데 ‘청나라 군대’라고 하지 않고 왜 ‘당나라 군대’ 라고 한 것일까요?

몽골제국에 대한 이미지
제가 대중 강연에서 몽골제국의 관용성에 대해 말하면 어색해하시는 분들이 꽤 많이 계십니다. 몽골제국에 대한 마이너스적 이미지가 강하기 때문이지요. 아마도 파괴와 살육의 이미지, 그리고 고려와 몽골의 오랜 전쟁과 내정 간섭 같은 것들이 선명하게 이미지화 되어 있기 때문일 것 같습니다. 몽골의 고려 침략은 주제와 무관하므로 말씀드리지는 않겠지만, 양국 관계에서 고려왕과 몽골 공주의 혼인은 몽골의 강요가 아니라 무신들로부터 왕권을 수호하려 했던 고려 원종(元宗) 의 적극적인 요청으로 이루어졌습니다. 우리가 생각했던 것과는 좀 많이 다르지 요. 그럼 왜 우리에게 몽골제국은 강렬한 마이너스적 이미지로 기억되고 있는 것일까요?

이슬람 문명이 중요한 이유
이슬람 문명은 유럽의 중세와 르네상스 시대의 중요한 일원이었습니다. 지금은 서구와 이슬람이 서로를 싫어하고 철천지원수처럼 전혀 상관없어 보이지만, 사실은 지중해문명과 오리엔트문명은 같은 뿌리에서 나왔고 많은 역사를 공유하고 있어요. 그러니 이슬람을 빼놓고 서양사나 세계사를 이야기한다면 속빈 강정이나 나름 없겠죠? 그리고 사실 우리나라처럼 석유 한 방울 안 나는 상황에서 경제적인 이해관계 때문에라도 이 지역의 역사와 문화를 잘 알아둘 필요가 있지 않을까요? 게다가 대표적인 세계 분쟁 지역으로서 중동은 내전이나 전쟁, 난민문제 같은 이슈들로 언론에도 자주 등장하잖아요. 그러다보니 많은 사람 들이 아이에스(IS) 는 어떤 테러 조직인지, ‘아 걔네들은 왜 이렇게 맨날 싸우는 거야, 왜 테러를 하는 거야?’ 등 여러 의문들을 가지고 있지만 그근본적인 이유에 대해서 잘 모르거나 아니면 잘못 알고 있죠.

왜 미국을 제국으로 봐야할까?
왜 미국이 엠파이어 라이트, 또는 엠파이어 바이 인비테이션, 이렇게 불리느냐, 그렇게 부를 수 있느냐, 그렇게 부르지 못 할 것이냐, 혹은 미국을 제국으로 볼 것이냐, 그러지 않을 것이냐 하는 논쟁이 벌어지고 있습니다. 제가 보기에는 이게 쟁점이 아닙니다. 중요한 것은 미국이 제국으로서 독특한 성격을 갖는다 하는 겁니다. 그 점을 우리가 이해해야, 오늘날 우리가 어떤 세계 속에서 살고 있는지 좀 더 정확하게 이해할 수 있다고 보는 것입니다.

평범한 독일인과 홀로코스트
평범한 독일인들이 홀로코스트에서 어떤 역할을 수행했는지에 대해서는 오랫동안 독일 역사학계가 충분히 관심을 기울이지 않았습니다. 한편으로, 그 주제는 불편한 함의를 지녔기에 일종의 의도적 침묵과 방어막이 형성되었고, 다른 한편으로 그것은 신중히 다루어야 할 문제라 사료에 대한 접근과 숙고의 충분한 시간을 필요로 했습니다. 그런데 1996년 느닷없이 다니엘 골드하겐(Daniel Goldhagen) 이라는 미국의 젊은 사회학자가 나타나 '평범한 독일인들은 히틀러와 나치 지도부의 유대인 탄압을 용인하고 지지했으며, 심지어 능동적이고 의식적으로 홀로코스트에 가담했다'고 주장했습니다. 이미 1950년대에 잠시 떠돌던 독일인의 ‘집단 책임’ 론을 그가 다시 던진 형국이라 반응은 격렬했습니다.

아시아를 벗어나 유럽으로 들어가고 싶은 일본
지금까지의 일본, 평화헌법을 가지고 있는 일본이 아니라면 일본은 어떻게 바뀔 것인가? 군사적으로 지금과 같은 자위대가 아니라 전세계를 누비고 다니는 일본군이 된다는 것은 무슨 의미일까요? 이것을 짐작하게 해 주는 힌트를 우리는 한일 관계에서 얻을 수 있다고 생각 합니다. 그래서 제가 리트머스 시험지라고 표현을 했는데요. 이런 제국주의 1단계에서는 기본적으로 일본의 구호는 ‘탈아입구’입니다.