IQ도 좋고 EQ도 좋고 SQ(사회 지능)도 좋다.
하지만 복잡한 현대사회엔 더 중요한 것이 Psy-Q(심리 지능)이다.
Psy-Q를 높이면 세상이 달리 보인다.
* 왜 샐러리맨들이 연말정산에 따른 추가 부담에 그렇게 민감하게 반응할까?
* 온실가스 배출량을 줄이기 위해 국제협약까지 맺었는데도 오히려 그 이후 온실가스 배출이 더 늘어난 이유는 무엇일까?
* 사람들이 이제 방금 이렇게 주장해 놓고 금방 돌아서서 정반대의 주장을 펴는 이유는 무엇일까?
* 민간 분야에서는 실험을 관행으로 받아들이고 있는데 정부는 정...
더보기
IQ도 좋고 EQ도 좋고 SQ(사회 지능)도 좋다.
하지만 복잡한 현대사회엔 더 중요한 것이 Psy-Q(심리 지능)이다.
Psy-Q를 높이면 세상이 달리 보인다.
* 왜 샐러리맨들이 연말정산에 따른 추가 부담에 그렇게 민감하게 반응할까?
* 온실가스 배출량을 줄이기 위해 국제협약까지 맺었는데도 오히려 그 이후 온실가스 배출이 더 늘어난 이유는 무엇일까?
* 사람들이 이제 방금 이렇게 주장해 놓고 금방 돌아서서 정반대의 주장을 펴는 이유는 무엇일까?
* 민간 분야에서는 실험을 관행으로 받아들이고 있는데 정부는 정책 결정에 앞서서 실험을 좀처럼 하지 않는 이유는 무엇일까?
* 왜 어떤 사람은 무슨 일이든 삐딱하게 보는 걸까?
* 소비자 만족도 조사는 과연 제품의 품질을 그대로 반영하는 것일까?
어딜 가나 심리가 작용하고 있다. 감정과 욕망은 말할 것도 없고 일상의 결정에도 당연히 심리가 작용한다. 우리가 생각하고 느끼는 방식의 모든 측면이 심리학자의 연구 대상이 되고 있다. 이 책의 지은이 벤 앰브리지는 수수께끼와 IQ 테스트, 퀴즈, 조크, 시각적 자료 등을 통해서 심리학자들이 내놓은 소중한 연구 결과들을 쉽게 정리하면서 앞에 제시한 것과 같은 궁금증을 풀어준다. 동시에 당신 자신을 더 잘 이해할 수 있는 길까지 제시한다. 책을 읽다 보면 심리가 전부라는 생각이 절로 든다.
연말정산 문제로 샐러리맨의 분노가 그렇게 컸던 이유는 무엇일까? 이 질문에 세금을 더 내야 하는데 좋아할 사람 어디 있겠느냐는 식으로 대답을 한다면 당신의 심리 지능은 그리 높지 않다.
실험을 하나 보자.
당신의 회사가 지금 힘든 상황에 처해 있다. 사장이 회의를 소집하여 유감스럽지만 회사를 유지할 수 있는 유일한 길은 모든 직원이 임금을 연 1000파운드씩 삭감하는 것이라고 말한다. 그런 상황에 당신에게 경쟁회사로 옮겨갈 기회가 생긴다. 통근시간은 30분에서 1시간으로 배로 길어지겠지만 그쪽 회사는 임금을 지금 수준으로 줄 것이다. 이런 경우 당신은 경쟁회사로 옮길 것인가?
이 물음 앞에서 대부분의 사람들은 경쟁회사로 옮기는 쪽을 택한다. 경제학자의 입장에서 보면 더 길어진 출퇴근 시간 때문에 그런 선택이 별로 훌륭하지 않아 보이는데도 대부분의 사람들은 그런 식으로 생각하지 않는다. 대부분의 사람들에게 이미 가진 것을 잃는 것이 아주 아프게 다가온다. 이 같은 현상은 ‘손실회피’라 불린다.
그렇다면 많은 사람들이 연말정산에 그렇게 화를 낸 것은 세금이 늘어난 때문이기도 하지만 그들이 이미 가진 돈을 게워내게 한 때문이기도 하다.
소비자 만족도 조사도 심리학적으로 보면 터무니없다. 만약 당신이 이미 식사나 훈련 코스 혹은 대학 학위에 많은 돈을 지출했는데 모순되는 믿음(‘음, 알고 보니 썩 훌륭하진 않군’)을 경험하기 시작한다면, 당신이 인지 부조화를 참아내면서 설문지에 낮은 점수를 매기지 않고 자신의 신념을 바꿀(‘어쨌든 그래도 꽤 좋은 편이야’) 확률이 아주 높아진다. 형편없는 식사에 200파운드를 지불했다는 사실을 마음 편하게 인정할 수 있는 사람을 별로 많지 않을 것이기 때문이다. 전화나 컴퓨터 혹은 자동차를 새로 사기만 하면 그 물건이 다른 사람에게 경제적으로나 실질적으로 적당한지 여부를 떠나 무조건 그것을 사라고 설득시키려 드는 사람을 본 적이 없는가? 이런 경우에 새 물건을 산 사람은 그것을 사지 않는 사람들을 바보로 치부하기도 한다. 그런데 이 사람은 왜 이런 행동을 보일까? 많은 경우를 보면, 새 물건을 산 사람이 인지부조화를 경험하고 있기 때문이다.
이런 내용만 있는 것이 아니다. 이 책은 대중들 사이에 널리 알려진 심리실험에 대한 해석까지 달리 제시하고 있다. 과거 그런 심리에 관한 글을 읽다가 조금 이상하다 싶어 고개를 갸우뚱한 경험이 있다면 당시 그런 의심이 들었던 이유가 확인될 것이다.
1964년 미국에서 일어난 키티 제노비스 살인 사건은 책임감의 분산에 따른 냉담 현상을 보여주는 사례로 심리학 교과서에 거의 예외 없이 실리고 있다.
저자는 이 사건에 대한 해석을 달리한다. 사건의 목격자가 38명으로 전해지고 있지만 경찰이 확인한 목격자는 6명에 지나지 않았다. 이 목격자 중 일부는 사건에 개입했다. 누구는 고함을 질렀고 누구는 경찰에 전화를 걸어 신고를 했다. 또 1964년의 분위기라면 살인사건 현장이 가정불화로 인한 부부싸움으로 여겨질 수도 있었다. 종합하면 그 사건을 본 목격자의 수도 얼마 되지 않고 주민들의 냉담도 거의 없었다.
권위적인 인물 앞에 쉽게 복종하게 된다는 점을 밝힌 것으로 전해지는 스탠리 밀그램의 실험도 많은 부분이 알려진 것과 다르다. 복종을 극대화하기 위해 설계한 실험의 결과만 강조되고 있는 측면이 강하다. 학습자로 실험에 참가한 사람과 선생을 같은 방에 두었을 때, 참가자들의 60%가 실험관계자의 지시에 불복했다. 학습자와 선생, 실험 관계자가 모두 다른 방에 있을 때, 그러니까 실험 관계자가 전화로 지시사항을 내리는 상황에서는 참가자들의 4분의 3 이상이 불복하면서 가장 낮은 전압의 충격만 가했다. 그러면서 참가자들은 전화로 실험 관계자에게 지시를 충실히 따르고 있다고 거짓말을 했다.
참가자들은 자신이 치명적인 충격을 가하고 있다고 믿지 않았다. 사전에 모든 참가자들이 전기 충격을 고통스럽긴 하지만 위험하지는 않다는 말을 들었다. 참가자들은 권위적인 누군가가 지시를 한다는 이유만으로 전기충격을 가하지는 않았다. 대부분의 참가자들은 그야말로 처벌과 학습 실험이 가치 있는 목적에 이바지하고 있다고 믿었다. 이 책의 저자가 새롭게 제시하는 해석은 지금까지 알려진 내용보다 더 불쾌할 수도 있다. “명령에 따라 가혹한 행위를 저지르는 군인들은 선량한 사람임에도 불구하고 그런 짓을 저지르는 것이 아니라 자신들이 선량한 사람이라고 생각하기 때문에 그런 짓을 저지른다는 결론이 가능해진다. 또 선량한 사람들은 합법적인 권위자의 명령을, 특히 자신이 동의하는 목표를 추구하는 권위자의 명령을 따른다는 결론도 가능하다.”
닫기
![[무료배송] 스크래치 컬러링 나이트뷰 불꽃_ 8개도시 세트](http://image.kyobobook.co.kr/newimages/giftshop_new/goods/400/1545/A201604031629349962.jpg)
